BORDEAUX, 29 fév 2008 (AFP) - Une ancienne mandataire judiciaire de Périgueux, condamnée fin 2006 par la cour d'appel de Bordeaux à cinq ans de prison dont deux avec sursis pour des détournements s'élevant à 27 millions d'euros, a été incarcérée jeudi, a-t-on appris vendredi de source judiciaire.

 La cour de Cassation avait rejeté en début d'année le pourvoi formé par Jacqueline Martin, aujourd'hui âgée de 75 ans. Elle a été incarcérée à la maison d'arrêt de Gradignan.
   Condamnée en 2005 par le tribunal de Périgueux à 4 ans d'emprisonnement pour des détournements qui, selon une expertise judiciaire, s'élèvent à 27 millions d'euros, l'ancienne mandataire avait fait appel, avant d'être de nouveau condamnée en novembre 2006.
   Jacqueline Martin et son époux René, aujourd'hui décédé et qui était également mandataire judiciaire, étaient à la tête de la seule étude de mandataire-liquidateur de Périgueux.
   Le quotidien Sud Ouest indique dans son édition de vendredi que "le couple avait notamment l'habitude de ponctionner les actifs des sociétés liquidées, déposées sur un compte commun".
   L'incarcération de Jacqueline Martin marque l'épilogue d'un dossier judiciaire à tiroirs, qui a débuté en 1995 dans le sillage d'une autre affaire importante de détournements concernant le Crédit Agricole de la Dordogne. L'étude des époux Martin venait d'être placée sous administration judiciaire dans le cadre de l'enquête sur ce dossier lorsqu'un incendie  criminel l'a entièrement détruite.
   Deux ans plus tard, nouvelle affaire, celle d'une tentative d'incendie où un engin incendiaire avait été retrouvé dans le nouveau cabinet que Jacqueline Martin avait repris seule.
   L'enquête avait révélé que cet engin incendiaire avait été déposé par la propre fille de la mandataire, elle-même salariée de l'étude. La justice avait toutefois réussi dans ce contexte à mettre à jour les nombreuses malversations du couple.
   En novembre 1998, ils avaient tous deux été condamnés une première fois par le tribunal correctionnel de Périgueux à un an de prison avec sursis et 100.000 francs d'amende chacun pour "faux en écriture".
   Le tribunal avait alors estimé que "les délits ont été commis sous couvert d'un mandat de justice, au préjudice de personnes en détresse financière, et par des auteurs animés par un esprit de lucre et de suffisance alors qu'ils jouissaient d'une situation de fortune, qui, indépendamment de toute considération morale, aurait dû les garder de telles bassesses".